Лента новостей
1 | ||||||
2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | 31 |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
1 | 2 | |||||
3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
11 января
10 января
Магнитогорцы отсудили свое право на собственность
Спустя 15 лет семья смогла приватизировать свою квартиру, на которую покушалось ЗАО.
Как ссобщили нашему корреспонденту в пресс-службе Орджоникидзевского суда, с декабря 1994г. семья проживала в квартире, предоставленной им на основании ордера, выданного местной администрацией. Жилье они получили при расселении ветхо-аварийного дома, подлежащего сносу.
Когда семейство решило приватизировать квартиру, выяснилось, что собственником их домашнего очага является не администрация города, а ЗАО, где работал глава семьи. В результате им было отказано в приватизации, так как она не являлась муниципальной собственностью.
Для защиты своих прав они вынуждены были обратиться в суд с иском о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на него и прекращении права собственности ЗАО на указанное жилое помещение.
Суд установил, что ранее занимаемое истцами жилое помещение, из которого они были переселены в связи с его сносом, не являлось собственностью ЗАО, но и не было передано им в муниципальную собственность, как это было предусмотрено законом. Кроме того, вновь построенное жилое помещение, куда истцы вселились, также не является собственностью ЗАО, поскольку отсутствуют доказательства строительства спорного жилого помещения исключительно на средства ЗАО. Несмотря на эти обстоятельства, ЗАО, уже после выдачи истца ордера на спорную квартиру и их вселения, оформило право собственности на жилое помещение.
Своим решением от 17.04.2009г. Орджоникидзевский районный суд удовлетворил требования семьи в полном объеме.
Представитель ЗАО с решением суда не согласился, подал кассационную жалобу.
Однако суд кассационной инстанции оставил решение районного суда в силе. В определении от 25.06.2009г. суд второй инстанции указал, что семья была переселена в спорное жилое помещение органом местного самоуправления. Форма и порядок представления истцам спорного жилого помещения соответствовали нормам жилищного законодательства, которое регулирует правила предоставления жилья гражданам по договору социального найма, следовательно, данная семья., как и другие граждане РФ имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Решение вступило в законную силу 25 июня 2009 года, дополняет пресс-служба.
Поделиться новостью
Служба новостей «Верстов.Инфо»
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Смотрите также
Последние комментарии
Мне нужна квартира. Обещаю не жрать яйца и сливочное масло.
Сегодня, 10:39+ 54 миллиона 378 тысяч рублей к экономическому ущербу области.
Сегодня, 08:12Похоже, пример Коркино никого в Челябинской области не вразумил. Ну и да, "авторитетные цыгане" - это 10 баллов.
Сегодня, 00:05Потратьте эти деньги на выдворение их всех из Челябинской области - граждане вам будут аплодировать стоя. Есть сомнения? Так проведите референдум, удивитесь.
Вчера, 23:53Текслер
Вчера, 23:10Зачем на них деньги еще тратить?? Результата не будет. Своих проблем мало? Опять пилят бюджет??
Вчера, 19:45Хахахахаха! они мост сделать не могут , хахахахаха! проекты распила !
Вчера, 15:44В Рэпе жуликов всегда хватало !
Вчера, 15:23точно , точно
Вчера, 15:20Какая то афёра ! Куда прокуратура смотрит ?
Вчера, 15:19